10 objections / à la surpopulation

L’empreinte écologique globale est un produit : empreinte individuelle X nombre d’individus. Or les empreintes élevées ne concernent qu’une minorité de pays, environ 1 personne sur 7 (Global Footprint Network). Cela minimise donc l’impact « empreintes élevées »  au regard du nombre total d’individus sur terre.
Bien sûr, on s’attend à ce que le volontarisme des pays les plus riches permette de réduire leurs empreintes. Par contre, en parallèle, celles des autres pays vont augmenter (convergence). Et quel que soit le niveau final de l’empreinte moyenne, l’empreinte globale sera directement proportionnelle à la population totale. Voir projections empreintes
D’autre part, plus nous sommes nombreux, et plus nous occupons d’espace. On contribue ainsi mécaniquement à l’appauvrissement de la biodiversité et à la disparition d’espèces.
La surpopulation mondiale est un problème fondamental pour l’homme.

Peut-on être confiant à ce jour pour que l’homme rétablisse l’équilibre via des mesures adaptées ? Pour cela, il faudrait au préalable une prise de conscience, partagée et universelle, afin d’éviter toute guerre des natalités. Or cette question de la surpopulation mondiale  est soit non perçue, soit classée comme diffuse et lointaine, quand elle n’est pas tabou.
Et ce n’est jamais un thème politique vendeur, le court terme l’emportant toujours. Les verts eux même préfèrent communiquer sur des conséquences, la lutte contre la déforestation, la sauvegarde de telle espèce, etc, plutôt que sur la cause anthropique, c’est-à-dire le surnombre d’une espèce sur le reste du vivant.
Il est vrai que la nature rétabli habituellement tout excès, via un prédateur de l’espèce dominante, un parasite, ou pour l’homme sans doute un virus, une épidémie, un conflit mondial, peut être lié à la recherche de ressources. Qui peut rester confiant avec une telle vision de l’avenir ?
La surpopulation mondiale ne se résoudra pas toute seule sans prise de conscience ou sans douleur.

Effectivement, le taux de croissance se stabilise, aujourd’hui entre + 1 et 1,2 %. Mais l’assiette sur laquelle s’applique ce renouvellement est maintenant gigantesque, environ 7 milliards 400 millions en 2016.
Soit 80 millions de plus en 2016, l’équivalent de « une » Allemagne.
Et un milliard de plus tous les 12 ans.
D’autre part, avec du recul, on peut constater que les statistiques de projection sont régulièrement revues à la hausse. Voir par exemple Évolution des projections de l’ONU
Ce qui confirme bien la tendance à sous-estimer l’évolution dans les projections à moyen terme.
La surpopulation mondiale est un problème durable pour l’homme.

Il y a effectivement déjà des zones surpeuplées, comme par exemple le Bangladesh (environ 1100 hab/km2), ou dans une moindre mesure en Europe la Hollande (500). Et il y a aussi des zones  sous peuplées, mais elles sont soit inhabitables de façon naturelle (déserts, zones froides, zones d’altitudes), soit ce sont des réserves de biodiversité, comme les dernières forets  primaires, à préserver.
L’Égypte illustre bien ce contraste entre une moyenne théorique de 90 hab/km2, et une réalité qui oscille entre 2000 hab/km2 dans la vallée/delta du Nil, et quelques personnes en dehors.
En fait, un calcul mécanique ne peut pas suffire à justifier plus d’habitants potentiels ; D’ailleurs, dans les zones reconnues viables, il ne s’agit pas de juxtaposer les hommes cote à cote, mais bien qu’ils puissent vivre ensemble et dans un environnement équilibré.
La surpopulation en zones viables ne peut pas être résolue par une moyenne de répartition sur l’ensemble des surfaces terrestres.

Il est reconnu que l’accès à plus de ressources et à l’instruction contribue à limiter les taux de natalité (mais aussi à augmenter la durée de vie). Concernant les ressources, en supposant un lissage à la hausse, seront nous moins pollueurs ? La convergence des empreintes se fera sur une moyenne à la hausse. Notre impact écologique sera alors d’autant plus fort en proportion de la population ; Voir projection empreintes. Et comme pour l’éducation, le pas de temps pour un retour efficace sur le taux de natalité demande plusieurs générations. Inversement, l’explosion démographique de certains pays génère à très court terme une spirale négative sur la capacité à instruire efficacement des jeunes de + en + nombreux.
Continuer à travailler sur des objectifs long terme comme un meilleur niveau de vie ou l’instruction est indispensable.
Par contre, notre surpopulation actuelle et à venir, qui génère déjà des effets irréversibles, reste une question prioritaire. Le long terme est devenu un « luxe ».

Ce qui est surpopulation pour l’un (par exemple + âgé) est peut être une base normale pour un autre (+ jeune, et qui n’aurait connu que ça). C’est donc un ressenti, alors qui décide du « juste » seuil ? C’est effectivement subjectif, chacun ayant son propre ressenti et donc son seuil.
Par contre, ce qui est directement comptabilisable, mesurable, ce sont les conséquences de l’impact anthropique récent, que l’on peut chiffrer via de nombreux constats. Le nombre de mammifères disparus sur 100 ans, le déclin en cours de abeilles, le blanchiment accéléré des coraux, le mitage systématique de l’espace, les excès climatiques accrus, le pics de pollution en hausse, la réduction continue des zones humides, etc, etc, etc.
Si on peut intellectualiser la cause, comment ne pas mesurer les conséquences de l’impact de notre espèce sur la terre ?

D’une  manière générale, dans nos sociétés, c’est le travail disponible qui est le facteur limitant pour financer les retraites, pas le nombre de travailleurs ; donc multiplier la main d’œuvre est illusoire ou court termiste ; Mais au delà de cet argument, accepter que chaque génération soit supérieure en nombre à la précédente, c’est valider une fuite en avant. C’est la pyramide de Ponzi, la méthode Madoff appliquée à la démographie, l’irresponsabilité transmise à la génération suivante. Comme dit Alain Souchon, « On n’a pas assez d’essence pour faire la route dans l’autre sens »
La chine est le seul -ou un des rares ?- grand pays à avoir pris des mesures pour ne pas laisser sa population exploser encore plus, et elle dérégule maintenant à juste titre pour amortir l’effet enfant unique sur la pyramide des ages.
Justifier l’accroissement de la population/ à une question de ressources ou d’assistance aux personnes âgées, c’est en fait reporter et amplifier la question dans le futur.

C’est un choix de la sphère privée, mais avec des conséquences collectives. Si on ne veut pas que les politiques interfèrent sur la cause, alors pourquoi les rendre responsables ensuite des conséquences, comme les pics de pollution, les conflits migratoires économiques, le productivisme, la déforestation, etc. En acceptant la notion de biens communs, comme l’eau, l’air, les océans, on comprend bien qu’il faille gérer au delà de l’échelon individuel.
Il faut donc des états, et surtout des organisations transversales et reconnues, pour interférer légitimement sur des choix individuels qui nous impactent tous.

Malgré le discours nataliste des religions monothéistes, ce sont surtout les conditions socio-économiques et le développement qui orientent la natalité. Les pays d’Afrique chrétiens ou musulmans font beaucoup d’enfants, alors que par ex les pays catholiques d’Europe en font sensiblement moins. On peut néanmoins regretter que les positions religieuses sur ce point, qui correspondaient à une autre époque, n’aient pas pu s’adapter à nos contraintes actuelles d’un monde fini. Car les noyaux très pratiquants de chaque religion ont encore à cœur d’appliquer ce dogme de la volonté nataliste.
Les religions ont certainement contribué à l’expansion démographique, mais aujourd’hui, les niveaux  d’éducation et de développement semblent prévaloir.

« Après moi le déluge… » Et nos enfants ? et les générations suivantes ?  Il est effectivement trop tard pour récupérer la biodiversité disparue, ou les ressources gaspillées. Mais il n’est pas trop tard pour tout. Par contre, plus nous tarderons à agir, et plus les conséquences seront brutales et subies. Une prise de conscience collective à l’époque des alertes de René Dumont et Jacques-Yves Cousteau aurait permis des mesures certainement moins radicales que celles qui nous attendent maintenant.
Agir sur la surpopulation mondiale sera plus dur qu’hier, mais moins que demain… Face à un phénomène à forte inertie, plus nous agirons tard et plus le remède sera brutal.